Época: Décima Época
Registro: 2008008
Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación
Publicación: viernes 21 de
noviembre de 2014 09:20 h
Materia(s): (Constitucional,
Penal)
Tesis: XXVII.3o.9 P (10a.)
AVERIGUACIÓN
PREVIA. LA ANTINOMIA ENTRE LOS ARTÍCULOS 40 DEL
REGLAMENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO, 84 DE LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA
GENERAL DE JUSTICIA ABROGADA Y 522, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES ABROGADO, TODOS DEL ESTADO DE QUINTANA ROO, RESPECTO A
SI EL INCULPADO PUEDE O NO OBTENER COPIAS DE
AQUÉLLA, CUANDO LAS REQUIERA PARA EJERCER SU DERECHO CONSTITUCIONAL DE ACCEDER
A LOS DATOS NECESARIOS PARA SU DEFENSA, DEBE RESOLVERSE
A FAVOR DE LAS NORMAS PERMISIVAS, EN DEMÉRITO DE LA PROHIBITIVA.
En las jurisprudencias 1a./J.
52/2005 (*) y 1a./J. 117/2009 (*) la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación determinó lo siguiente: i. El artículo 20, apartado A, fracciones VII
y X, de la Constitución Federal (en su texto anterior a la reforma publicada en
el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008) prevé el
derecho del indiciado de acceder a los datos de la averiguación previa que
solicite para su defensa; ii. Este precepto no exige que el acceso a las
actuaciones se efectúe forzosamente mediante la entrega de copias, sino que
establece que el derecho se ejercerá con los requisitos y límites previstos en
la legislación secundaria; y, iii. Es constitucionalmente válido que el
legislador ordinario prohíba o permita la expedición de copias de la
indagatoria a favor del acusado, como parte de su derecho a una defensa
adecuada. Por otra parte, el artículo 84 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
de Justicia del Estado de Quintana Roo abrogada establece que el
Ministerio Público expedirá copias de los documentos que obren en sus archivos
cuando sean necesarias para el cumplimiento de deberes o el ejercicio de
derechos. Ahora bien, entre los derechos cuyo ejercicio puede motivar la
expedición de copias se encuentra el de acceso a los datos de la indagatoria,
como lo consideró la Sala mencionada en la jurisprudencia 1a./J. 117/2009
citada, al interpretar el artículo 44 de la abrogada Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, similar al
citado artículo 84
de la ley homóloga quintanarroense. Asimismo, el artículo 522,
párrafo segundo, del Código de Procedimientos Penales de la entidad (abrogado en virtud de la declaratoria de inicio
del Código Nacional de Procedimientos Penales), establece implícitamente el
derecho del acusado a obtener copias del procedimiento penal (incluyendo la
indagatoria), ya que sólo prohíbe su expedición en los casos de
delitos sexuales, violencia familiar o en aquellos en que la víctima u ofendido
se oponga por razones de seguridad personal. Sin embargo, a diferencia de los
citados preceptos, el artículo 40 del Reglamento del Ministerio Público de
Quintana Roo establece que "sólo"
se expedirán al acusado copias de la averiguación previa cuando haya sido
consignada o archivada o resulten indispensables para el cobro de un seguro.
Esta antinomia
debe resolverse a favor de las normas permisivas en demérito de la prohibitiva,
de acuerdo con los siguientes criterios: a) Conforme al principio
hermenéutico pro persona previsto en el artículo 1o., párrafo segundo, de la
Constitución Federal, debe
optarse por los artículos
84 de la mencionada ley orgánica y 522 del citado código procesal, ya que amplían el contenido del derecho
fundamental de defensa adecuada, al proporcionar al acusado mayores elementos
para conocer y desvirtuar la imputación; b) Conforme al criterio jerárquico, deben
preferirse las normas legales por encima del reglamento administrativo, pues
éste es inferior a aquéllas, de acuerdo con el artículo 91, fracción II, de la
Constitución Estatal; c) Conforme al criterio cronológico previsto en
el artículo
5 del Código Civil para el Estado de Quintana Roo, el aludido artículo 40 del
Reglamento del Ministerio Público se
entiende tácitamente derogado por el diverso 84 de la ley orgánica mencionada, ya que la vigencia del primer precepto
antinómico se remonta a 1984, mientras que la del segundo data de
1996; d) Conforme al criterio de especialidad de la ley, recogido
en el artículo
10 del Código Penal local, tratándose
de la actuación del Ministerio Público en la averiguación previa, tiene preeminencia
el citado artículo
522 sobre el diverso 40 del reglamento,
dado que el primero pertenece a un ordenamiento que regula
específicamente las formalidades del procedimiento penal, mientras que el
segundo corresponde a un ordenamiento que reglamenta la estructura orgánica de
la institución ministerial. En conclusión, la antinomia debe resolverse a favor de las normas que
permiten al acusado obtener copias de la indagatoria cuando las
requiera para cumplir deberes o ejercer derechos, incluso el derecho
fundamental a obtener los datos necesarios para esgrimir una defensa adecuada.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 188/2014. 24
de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya.
Secretario: Samuel René Cruz Torres.
Nota: (*) Las tesis de
jurisprudencia 1a./J. 52/2005 y 1a./J. 117/2009 citadas, aparecen publicadas en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII,
julio de 2005, página 42 y Tomo XXXI, marzo de 2010, página 40, con los rubros:
"AVERIGUACIÓN
PREVIA. EL ACCESO A SUS ACTUACIONES POR LAS PARTES LEGITIMADAS PARA ELLO, NO
IMPLICA EL DERECHO A QUE SE LES EXPIDAN COPIAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 16
DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES)." y "AVERIGUACIÓN
PREVIA. PROCEDE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO EXPIDA COPIAS DE LAS CONSTANCIAS DE
LAS ACTUACIONES, REGISTROS O DICTÁMENES QUE LA INTEGREN Y OBREN EN SU PODER, A
SOLICITUD DEL INCULPADO O DE SU DEFENSOR, CUANDO EL INDICIADO HAYA COMPARECIDO
ANTE ESA AUTORIDAD Y SE RESERVE SU DERECHO A DECLARAR (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 44 DE LA LEY ORGÁNICA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL
ESTADO DE PUEBLA, VIGENTE HASTA EL 15 DE JULIO DE 2009).",
respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes
21 de noviembre de 2014 a las 09:20 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
